בטוח לאומי-סניף ירושלים נ' אריה בע"מ - חברה לבטוח ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30098-08
18.11.2009
בפני :
משה סובל

- נגד -
:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
:
1. אריה בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

החלטה

1. בהחלטה זו מתבקש אני להכריע בשאלת שכ"ט והוצאות, בהתאם להסכם פשרה שבין הצדדים.

המחלוקת המשפטית בין הצדדים היתה בשאלה האם הבעלות הקניינית ברכב או הבעלות הרשומה היא המכריעה לעניין זכותה של התובעת לתביעת הנתבעות לפצותה בגין סכומים ששילמה לנפגע.

פסק דין של ביהמ"ש המחוזי י-ם קבע כי הבטלות הקניינית היא המכריעה, ובגין פסיקה זו הוגשה בר"ע לביהמ"ש העליון שעדיין לא הוכרעה.

בנוסף היתה בין הצדדים מחלוקת עובדתית האם הרכבים היו בבעלות קניינית של המעבידים, כדי שהעובדות יתאימו להחלטת ביהמ"ש המחוזי.

הנתבעות העבירו ראיות על כי הרכבים היו בבעלות קניינית של המעבידים, ובעקבות זאת מודה התובע בעובדת הבעלות הקניינית ברכבים.

כדי לחסוך בהוצאות הסכימו הצדדים להכפיף את ההכרעה בסוגיה העקרונית להכרעה שתינתן ע"י ביהמ"ש העליון ובשלב זה נמחקה התביעה.

2. ב"כ הצדדים הגישו סיכומים מפורטים בצירוף פסיקה.

מסיכומיו של ב"כ התובע ניתן לציין את הטענות הבאות:

א. על הנתבע הנטל לסתור את חזקת הרישום של הבעלות ברכבים במשרד הרישוי ולהציג ראיות כבדות משקל לטענה בדבר בעלות קניינית הסותרת את הבעלות הרישומית.

ב. למרות התכתבות רבה לא הציגו הנתבעות מסמך כלשהו המעיד על בעלות קניינית וכדי שלא תחלוף תקופת ההתיישנות נאלץ התובע להגיש התביעה.

ג. משהוצגו הראיות הודה התובע בבעלות הקניינית (כפוף לטענתו המשפטית) והושג הסדר שחסך זמן שיפוטי והוצאות.

ד. בנסיבות העניין אין לפסוק הוצאות לנתבעות, למרות מחיקת התביעה.

3. מסיכומיו של ב"כ הנתבעות ניתן לציין את הטענות הבאות:

א. עצם ההודאה בבעלות הקניינית מצדיקה פסיקת הוצאות עפ"י הכלל שמי שזכה בתביעה זכאי להוצאות ויש לחייב בהוצאות בעל דין גם אם פעל בתום לב.

ב. עפ"י הפסיקה רשאי ביהמ"ש להתחשב בגובה שכר הטרחה גם בהסכם שכ"ט שבין בעל הדין לפרקליטו.

ג. יש לפסוק לנתבעות הוצאות בסך של 13,000 ₪.

4. לאחר שעיינתי בסיכומים ושקלתי הטענות אני סבור כי בנסיבות המקרה יש מקום לחייב את התובע בהוצאות רק למקרה והבר"ע תידחה בביהמ"ש העליון.

למרות שמודה התובע בבעלות הקניינית, עדיין עומד על טענתו המשפטית כי הבעלות הרישומית היא הקובעת ולכן אם תידחה הטענה ע"י ביהמ"ש העליון ראוי כי יישא בהוצאות הנתבעות.

סכום ההוצאות במקרה כזה, בהתחשב בכל הנסיבות, יהיה 5,000 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>